EL
SECRETARIO DE POLÍTICAS SOCIALES COOPERATIVAS Y MUTUALES
RESUELVE
Artículo 1 “.- RECHAZAR la impugnación presentada en contra de la Asamblea
Extraordinaria de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos Tanti Limitada,
R.P. 807 y Matr. 7981, realizada el 28 de Marzo de 2015 por los Sres. Ana
Paredes, José Frontera, Susana Suárez, Mabel D' Addona y María Natalia Varas.
Artículo 2°.- EMPLAZAR E INTIMAR a la Sra.
Ana Paredes, por el término de 48 Hs. de notificado el presente instrumenio,
pata que haga entrega de las Instalaciones de la Cooperativa, su local social y
toda la documentación social al Consejo de Administración ratificado en
Asamblea Extraordinaria del 28 de Marzo de 2015.
Artículo
3o.- INTIMAR
a la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos Tant
Limitada para que en el término de 30 días convoque a Asamblea Ordinaria a fin
de regularizar institucionalmente la entidad.
Artículo 4o.- PROTOCOLICESE, Comuniqúese y Archíves.-
RESOLUCION Nro 86
Firmado: Dr. Sergio J LORENZETTI – Secretario de
Políticas Sociales, Cooperativas y Mutuales – Ministerio de Desarrollo Social
Lea la resolución completa haciendo clic
en SEGUIR LEYENDO.
VISTO:
El Expediente N° 0427-050801/2015, en el cual la Sra. Ana
Paredes invocando el carácter de Presidente de la cooperativa de Obras y
Servicios Públicos de Tanti Limitada, y los Sres. José Frontera, Susana Suárez,
Mabel D'addona y María Natalia Varas, invocando éstos la condición de miembros
del Consejo de Administración de la citada Entidad, impugnan la Asamblea
Extraordinaria realizada por el Síndico el 28 de Marzo de 2015.
Y CONSIDERANDO:
Que la impugnación
interpuesta es formal y temporalmente procedente por lo que corresponde el
análisis de la misma.
No obstante, es
oportuno contextualizar la asamblea cuya validez cuestionan los iniciadores y
la impugnación misma, puesto que ambas son el resultado de un largo proceso de
degradación institucional en esta Cooperativa, donde las desavenencias entre
los distintos órganos sociales, y aún en el seno mismo de éstos, han dado lugar
por años, a impugnaciones, denuncias, renuncias, consultas variadas, renuencia
a acatar disposiciones del Órgano Local Competente, publicación por distintos
medios de asuntos reservados de la conducción de la Cooperativa; presencia de
asociados en las reuniones del Consejo de Administración, y otros, que sumados,
redundan en un desarrollo accidentado y aún irregular de los asuntos
institucionales importantes. Además, la indebida publicación de asuntos
internos por distintos medios de comunicación, genera un estado de permanente
deliberación en la masa societaria, que se ve sometida a versiones distintas de
los mismos hechos, en temas que debieran resolver internamente aquellos que
oportunamente fueron elegidos para tutelar el interés societario.
En el caso que nos
ocupa, desde Septiembre de 2014 a la fecha, se sucedieron renuncias de miembros
del Consejo de Administración: exclusión de consejeros: formulación de
denuncias penales en contra de alguno de ellos; reunión del Consejo de
Administración sin quorum; exclusión irregular del síndico; envío de cartas
documento entre integrantes de distintos órganos sociales; reincorporación al
Consejo de miembros que habían renunciado; designación de consejeros por el
síndico para completar el quorum; desconocimiento de la presidente de los
miembros designados por el Síndico; reunión del Consejo formado por el Síndico
en sede del Consejo Deliberante por impedir la Presidente el ingreso de los
mismos al local social; denuncias de ambos órganos sociales ante este OLC,
asuntos todos, oportunamente analizados y resueltos mediante Resolución N°
78/2015 de esta Secretaría. Es en este marco que el Síndico convoca o Asamblea
Extraordinaria, y ésta, la ahora impugnada.
Que Mediante Nota
N° 15814202342915, fechada 26 de Marzo de 2015, la Sra. Ana Paredes, presidente
de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos de Tanti Limitada solicita que
este Organismo disponga la nulidad del llamado a asamblea extraordinaria
efectuado por el síndico, a quien por razones que expone, entre ellas, que el
síndico fue excluido como socio, y no apeló la medida, no le reconoce
facultades para ello, y que no habría requerido previamente al Consejo la
Convocatoria, según el art. 65°,inc.b) del estatuto social, en tanto se
reconocen como legítimas autoridades
de la Cooperativa.
En esa
presentación, la Sra. Paredes acompaña nota donde el nuevo Consejo de
Administración, que ya ha distribuido sus cargos, y que la incluye como vocal
tercera, la intima para que en el plazo de 24 horas haga entrega formal y
material de la Cooperativa, a la que hasta entonces no podían acceder
físicamente, y solicita copia de los padrones para entregárselos al Síndico.
En primer lugar,
este Organismo carece de facultades para enervar la Convocatoria, lo que torna
improcedente lo solicitado en la nota.
Más tarde se
comprobaría que ese Consejo de Administración no tenía quorum legal para
funcionar, puesto que incorporó irregularmente a miembros que ya habían
renunciado con anterioridad; que el Síndico fue excluido como socio y
suspendido en sus funciones, sin remoción previa y sin el debido proceso y el
ejercicio de su derecho a la defensa, lo que invalida la exclusión; y en cuanto
a la suspensión como síndico, el Consejo de Administración carece de facultades
para resolverlo, puesto que es la asamblea, que lo había elegido, el órgano
social facultado para revocar el mandato entonces conferido al Síndico.
Luego, el Sindico
estaba legítima, legal y estatutariamente en funciones y en cumplimiento de
ellas convoca a Asamblea Extraordinaria, ante la coexistencia de un Consejo de
Administración irregularmente constituido, presidido por Paredes, que impide el
ingreso a la Cooperativa del Consejo de Administración completado por el
Síndico, conforme las previsiones legales y estatutarias, presidido por Busto,
pero sin acceso al local social ni a la documentación necesaria para la
gestión, esto es, objetivamente impedido de ejercer sus funciones. Claramente,
el Síndico actuó en resguardo del interés social, y en defensa de la
institucionalidad.
Que en nota N° 18158802395515,
fechada 01 de Abril de 2015, el Sr. Daniel Murúa, invocando su calidad de
asociado a la Cooperativa que nos ocupa, aunque sin acreditarlo, solicita que
este Organismo resuelva la nulidad de la Asamblea Extraordinaria realizada por
el Síndico, además de denunciar presunta irregularidad en la designación del
Sr. Jesús Busto, en razón según señala, de que éste percibe honorarios de la
Cooperativa por servicios prestados, lo que le impediría integrar el Consejo de
Administración según disposiciones estatutarias.
Acompaña como
probanza un acuerdo de trabajo cooperativo, fechado 01 de Octubre de 2014,
suscripto por la Sra. Paredes en carácter de Presidente, el Sr. Pesci,
(síndico) y el propio Sr. Busto, cuya primera cláusula consigna que el Sr.
Busto ofrece prestar servicios de control de obras y otros, desinteresadamente.
En la segunda cláusula, la Cooperativa acepta dicho ofrecimiento, y en
contraprestación ofrece el pago de gastos de combustibles y refrigerios que le
irrogará dicha tarea, que será desempeñada por el Sr. Busto con vehículo
propio. Acompaña también una Nota de Crédito a favor- de Busto, suscripta por
los mismos actores del Convenio de trabajo Cooperativo. Conforme las
constancias agregadas, estos acuerdos han finalizado, desconociendo este
Organismo si a la fecha subsiste la obligación de pago.
Asimismo el
iniciador adjunta una denuncia penal interpuesta por la Sra. Paredes, en
carácter de Representante Legal de la Cooperativa en contra de los anteriores
miembros del Consejo de Administración.
No sería ocioso señalar el extraño lenguaje empleado por
el Sr. Murúa en la presentación que comentamos: "pseudo asamblea”,
"golpistas", expresiones ajenas por completo al universo cooperativo.
Asimismo, acusa de "parcialismo” a este Órgano Local Competente, suponemos
que el Sr. Murúa opina de ese modo por su errónea interpretación de las
disposiciones estatutarias y legales.
Es del caso
destacar que un socio cuenta con documentación interna de la Entidad, lo que no
es propio del sistema, y confirma la ligereza con que se manejan el órgano de
gestión y la sindicatura respecto de la circulación de la información interna
de lo Cooperativa, naturalizada ya esta práctica, lesiva de la reserva de los
asuntos internos que debe primar en orden a la estructura formal de la Entidad.
Y teniendo presente que el derecho a la información de los asociados se
encuentra expresamente contemplado en los arts. 21 y 47 de la Ley 20337, por lo
que ni el Síndico ni el Consejo de Administración pueden publicar opiniones,
discusiones internas, reuniones, ni permitir la participación de asociados en
la reunión del Consejo, como se ha dicho anteriormente.
A fin de elucidar
lo planteado en las notas tratadas precedentemente, esta Dirección requirió
informe institucional sobre la Cooperativa de marras al Área Técnica, que
iníorma respecto de la Asamblea Extraordinaria convocada y realizada por el
Síndico, como sigue:
Que la
documentación pre asamblearia fue presentada cumpliendo con los plazos
establecidos por el art 48 de la Ley 20337, y demás exigencias legales.
Destaca que la
Sindicatura ha puesto en conocimiento mediante documentación acreditatoria
(informes) los sucesivos pasos conducentes a la Convocatoria de Asamblea
Extraordinaria, acompañando documentación al respecto, a fs. 14/ 19.
Adjunta asimismo,
copia de nota de requerimiento del Síndico al Consejo de Administración,
conforme el art. 65 inc.b) del Estatuto Social.
El Informe de
Fiscalización señala también que el Síndico Titular, Sr. Jorge Pesci, conforme
lo establecen los arts. 42, 65 inc. b) y g) y 66 del E.S., ha convocado a
asamblea extraordinaria el día 28/ 03/15 para tratar “Informe del Síndico sobre
la situación del Consejo de Administración y evaluación de las conductas y
procederes de los Consejeros Ana T. Paredes, José T. Frontera, Susana Suárez, y
de los Consejeros con funciones durante el período iniciado el 18/09/14 y de
este Síndico, con la toma de decisiones correspondiente por los socios".
Informa
además que la asamblea resolvió la remoción de los nombrados y que en Acta de
Asamblea N° 08 del 28/03/15, a fs. 28 y 41, el socio Caprioli mocionó que se
ratifiquen en sus funciones a los Consejeros propuestos por el Síndico hasta la
próxima asamblea ordinaria, y se lee la lista de los Consejeros propuestos que
son: Jesús Viterman Busto; Carlos Alberto Torres; José Ismael Craveiro Pinto;
Néstor Adrián Cervellini; Marcos Gabriel Murúa y Noemí Cristina Costa, lo que
fue aprobado por mayoría. Esta nómina surgió de las designaciones efectuadas
por el Síndico en virtud de los arts. 51 y 65, inc. h) del E. S., en las
reuniones del 18/ 2/15 y 31/3/15. La Asamblea aprobó todo lo actuado por el
Síndico.
El citado Informe
adjunta documentación que sustenta su contenido, destacándose el Acta de
Asamblea Extraordinaria a fs. 14/ 52, la nómina de asociados asistentes a la
misma, la publicación en el Boletín Oficial; a fs. 67, Acta Notarial Primer
Testimonio N° 86, de la Esc. Penfold, quien a requerimiento del Síndico, Sr.
Pesci, se presenta en la Cooperativa el 01 Abril de 2015, para informar a los
consejeros removidos (Paredes, Frontera, Suárez, D'Addona, y Varas) de la
resolución de la Asamblea Extraordinaria que los removió de sus cargos,
debiendo, según le indica un dependiente, ingresar la notificación por mesa de
entradas por orden de la Sra. Paredes, lo que así se hizo.
Asimismo consta
agregada al Informe la distribución de cargos, a fs. 101, realizada el 31 de
Marzo de 2015, con posterioridad a la Asamblea Extraordinaria atacada.
Con fecha 07 de
Abril de 2015, ingresa la Impugnación a la Asamblea Extraordinaria convocada
por el Síndico y realizada el 28 de Marzo de 2015, cuyo Informe Técnico se ha
expuesto supra, interpuesta por Ana Paredes, Susana Suárez, Mabel
D"Addona. y María Natalia Varas, quienes invocan el carácter de miembros
del Consejo de Administración de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos
Tanti Ltda.
A fin de ordenar
el análisis atenderemos en primer término los aspectos formales cuestionados:
La fecha de
presentación de la documentación pre asamblearia ante esta Secretaría que a su
criterio, se produjo fuera de término. Adjunta para sustentar su aseveración,
certificado emitido por el Área Fiscalización, donde consta que ia
documentación correspondiente fue ingresada a este Organismo con fecha
12/03/2015, y la Asamblea se realizaría el 28/03/2015. Con el auxilio de la
Aritmética, se evidencia que esta fecha se ajusia a la previsión del art. 48 de
la Ley 20337 que exige la presentación de la documentación citada con quince
días de anticipación por lo menos. Luego, la apreciación errónea de la quejosa
torna inconsistente su argumento. Cuestión que de manera alguna surge de lo
Resolución por la impugnante citada.
Refiere la Sra.
Paredes que la Asamblea fue dirigida por el Asesor legal del Síndico, en lugar
de presidirla la Presidente. La Asamblea en cuestión fue convocada por el
Síndico para regularizar el funcionamiento del Consejo de Administración y para
que la masa societaria se pronunciara respecto de lo acaecido en la Cooperativa.
Correspondía que la presidiera el
Síndico, de ningún modo la Presidente, que por otra parte y según constancias, se negó a
colaborar en el proceso de regularización llevado adelante por el Síndico.
Insiste la
impugnante en cuanto a que el Síndico había sido excluido como socio, entonces
carecía de facultades para designar Consejeros para completar el quorum y para
convocar a Asamblea, Estos asuntos ya han sido considerados y resueltos en la
Res. N° 78/15, pero es menester recordar que el Síndico no fue excluido
legalmente, puesto que para excluirlo como socio, primero se debe revocar el
mandato, por lo que la Presidente debió llamar a asamblea para tratar el
asunto, y si la asamblea revocaba el mandato, recién podría el Consejo de
Administración, con quorum legal, excluirlo, previo sumario que garantice para
el socio en cuestión las garantías constitucionales. Para el caso, no se
respetó este procedimiento, por lo que esa decisión es nula. Ya había sido
advertida la Sra. Paredes sobre este punto, en el Dictamen N° 01/15, último
párrafo del análisis, resultado de una consulta que la misma formulara.
Además, la reunión
del Consejo que lo decidió, carecía
de quorum para funcionar, por lo que todas
las decisiones adoptadas entonces y en adelante, en esas condiciones, son nulas.
El Síndico cumplió
con sus deberes y atribuciones, tanto al completar el Consejo de Administración
para recuperar el quorum, como para convocar y realizar la asamblea, lo que
hubo de concretar en razón de los impedimentos que la Sra. Paredes interpuso a
la normalización del Consejo de Administración, llegando al extremo de
desconocerlo, y seguir funcionando sin quorum, puesto que no es válido
reincorporar consejeros que renunciaron, como ya se ha señalado anteriormente.
Advierte la
iniciadora que no se exhibió el padrón de asociados ni la documentación fue
puesta a disposición de los asociados con la antelación debida.
De hecho, la
impugnante no permitía el acceso al local social ni a la documentación
administrativa a los miembros del Consejo de Administración designados por el
Síndico, ni a éste en particular, por lo tanto, la exhibición de padrones y
demás, se realizaron en otro lugar físico, así como la propia asamblea.
Igualmente, denuncia la Sra. Paredes que no se entregaron
y por autoridad constituida, el certificado de libre deuda con la Cooperativa a
los asociados que asistirían a la Asamblea. Omite advertir la impugnante que
ella impidió al Síndico el acceso a tal información, pretendiendo obstaculizar
o impedir la realización de la asamblea para regularizar la situación
institucional, que con tanto empeño de su parte sostuvo en irregularidad. Ante
esta situación, el Síndico solicitó a los interesados la constancia del último
pago de sus obligaciones sociales, de modo de realizar la asamblea
extraordinaria con la mayor normalidad posible.
En cuanto a la
presencia del intendente de la localidad en la Asamblea, según la documentación
obrante en autos, éste lo hizo en representación de la Municipalidad, persona
jurídica asociada a la Cooperativa. Seguidamente,
se tratarán los aspectos más sustanciosos de la Impugnación que nos ocupa. -
La quejosa expresa
que algunos miembros del Consejo de Administración designados por el Síndico
han sido denunciados penalmente por su actuación en administraciones
anteriores. Sin embargo, la misma no acompaña sentencia alguna, por lo que en
nuestro sistema jurídico, gozarían plenamente de sus derechos estatutarios.
No obstante, es al
Síndico a quien corresponde evaluar que los socios designados para completar el
Consejo de Administración reúnan los requisitos estatutarios para (¡lio, y a la
fecha, no hay constancia de que esta prescripción estatutaria no haya sido
observada.
En su
presentación, la Sra. Paredes reitera su reproche de parcialidad a este
Organismo. Sin embargo, está probada la irregularidad de las exclusiones y
suspensión del Síndico, pues la Sra. Paredes presidía un Consejo de
Administración sin quorum para funcionar. La medida que adoptó para remediarlo,
esto es, reincorporar consejeros que habían renunciado, es irregular. En estos casos, corresponde al Síndico completar
el quórum estatutario (art. 65 y 79, inc. 8o de la Ley del Sector)
con asociados que consientan hacerlo y reúnan los requisitos establecidos para ello
en el citado cuerpo normativo. Extensamente se ha analizado este asunto en la
Res. 78/15, citada anteriormente, al que nos remitimos en orden a la brevedad.
También es
menester señalar que el Síndico había solicitado al Consejo de Administración
la convocatoria a Asamblea Ordinaria, con fecha 02 de Enero de 2015, que esie
cuerpo ignoró, aún cuando se encontraba vencido el término legal para convocar
t¡ asamblea ordinaria para tratar el ejercicio económico cerrado al 30 de Junio
de 2014. Es decir, ya la Cooperativa estaba en irregularidad.
El Síndico
solicitó entonces, con fecha 09 de Febrero de 2015, la documentación necesaria
para convocar Asamblea, según las facultades conferidas a éste por ei art.79°,
ap. 2o, de la Ley 20337.
Luego, se suceden alternativas de renuncias, exclusiones
y demás, largamente referidas supra, hasta que el C. de A. queda sin quórum.
Nuevamente es el
Síndico quien debe actuar para preservar el quorum en el seno del Consejo de
Administración, según el art.65, segundo párrafo y 79, ap.8°, de la Ley 20337.
Hecho, la Sra. Paredes desconoce legitimidad y legalidad al nuevo Consejo,
reteniendo indebidamente la Cooperativa y la documentación social, impidiendo
de este modo el normal desarrollo no sólo del quehacer propio del Consejo de
Administración, sino de la propia gestión de la Entidad, que quedó en manos de
un Consejo irregular y sin quorum, que no obstante sus yerros, se consideraba
autoridad legítimamente constituida. En tanto el Consejo de Administración
completado por el Síndico, con autoridad y quorum legal para funcionar, se vio
impedido por la Sra. Paredes de ingresar al local social, sin acceso a la
documentación de la Entidad, impedido, como se ha dicho, de funcionar, por el obstinado
y erróneo proceder de la Sra. Paredes.
Seguidamente, se
tratarán los aspectos más sustanciosos de la Impugnación que nos ocupa.
La quejosa expresa
que algunos miembros del Consejo de Administración designados por el Síndico
han sido denunciados penalmente por su actuación en administraciones
anteriores. Sin embargo, la misma no acompaña sentencia alguna, por lo que en
nuestro sistema jurídico, gozarían plenamente de sus derechos estatutarios.
No obstante, es al
Síndico a quien corresponde evaluar que los socios designados para completar el
Consejo de Administración reúnan los requisitos estatutarios para (¡lio, y a la
fecha, no hay constancia de que esta prescripción estatutaria no haya sido
observada.
En su
presentación, la Sra. Paredes reitera su reproche de parcialidad a este
Organismo. Sin embargo, está probada la irregularidad de las exclusiones y
suspensión del Síndico, pues la Sra. Paredes presidía un Consejo de
Administración sin quorum paro funcionar. La medida que adoptó para remediarlo,
esto es, reincorporar consejeros que habían renunciado, es irregular. En estos
casos, corresponde al Síndico completar el quórum estatutario (art. 65 y 79,
inc. 8o de la Ley del Sector) con asociados que consientan hacerlo y
reúnan los requisitos establecidos para ello en el citado cuerpo normativo.
Extensamente se ha analizado este asunto en la Res. 78/15, citada
anteriormente, al que nos remitimos en orden a la brevedad.
También es
menester señalar que el Síndico había solicitado al Consejo de Administración
la convocatoria a Asamblea Ordinaria, con fecha 02 de Enero de 2015, que esie
cuerpo ignoró, aún cuando se encontraba vencido el término legal para convocar
t¡ asamblea ordinaria para tratar el ejercicio económico cerrado al 30 de Junio
de 2014. Es decir, ya la Cooperativa estaba en irregularidad.
El Síndico
solicitó entonces, con fecha 09 de Febrero de 2015, la documentación necesaria
para convocar Asamblea, según las facultades conferidas a éste por ei art.79°,
ap. 2o, de la Ley 20337.
Luego, se suceden
alternativas de renuncias, exclusiones y demás, largamenle leferidas supra,
hasta que el C. de A. queda sin quorum.
Nuevamente es el
Síndico quien debe actuar para preservar el quorum en el seno del Consejo de
Administración, según el art.65, segundo párrafo y 79, ap.8°, de la Ley 20337.
Hecho, la Sra. Paredes desconoce legitimidad y legalidad al nuevo Consejo,
reteniendo indebidamente la Cooperativa y la documentación social, impidiendo
de este modo el normal desarrollo no sólo del quehacer propio del Consejo de Administración,
sino de la propia gestión de la Entidad, que quedó en manos de un Consejo
irregular y sin quorum, que no obstante sus yerros, se consideraba autoridad
legítimamente constituida. En tanto el Consejo de Administración completado por
el Síndico, con autoridad y quorum legal para funcionar, se vio impedido por la
Sra. Paredes de ingresar al local social, sin acceso a la documentación de la
Entidad, impedido, como se ha dicho, de funcionar, por el obstinado y erróneo
proceder de la Sra. Paredes.
No
parece razonable achacar parcialidad a este Organismo, cuando se ha sido
impulsor y/ o -protagonista de la sumatoria de irregularidades señaladas, que
llevaron a adeudar el tratamiento de un ejercicio social en asamblea y luego a
que coexistieran dos Consejos de Administración, ante lo que el Síndico hubo de
convocar a la masa societaria, para que ésta se expidiera respecto de la
situación planteada, regularizando institucionalmente la Entidad, lo que así se
hizo en la Asamblea Extraordinaria que la Sra. Paredes ataca.
Sin embargo,
todavía las autoridades electas en la Asamblea referida no han podido acceder a
la Cooperativa, ya que la impugnante se niega a traspasar la Entidad a sus
autoridades legítimas.
La regularización se
completará cuando los órganos sociales proclamados en la asamblea, accedan al
local social y comiencen a realizar su cometido, conforme la voluntad social.
Luego, deberían convocar a Asamblea Ordinaria para tratar el ejercicio adeudado
y elegir autoridades y Sindicatura.
Resultaría
innecesario insistir en que la Cooperativa debe funcionar con regularidad y en
el marco de la normativa en vigor, pero a la luz de los antecedentes
descriptos, tanto como de los históricos, los asociados a la Cooperativa deben
asumir que la situación de la misma es complicada y que se requiere de vocación
solidaria, honestidad, y capacidad para actuar conjuntamente en pos de los
objetivos comunes, para sostenerla.
Poco aportan en
este sentido las actitudes personalistas, la interpretación antojadiza de las
disposiciones legales y estatutarias, o la aproximación a intereses personales,
en algunos casos, ajenos al quehacer cooperativo.
Conforme lo antes
relacionado, y sustentado el criterio en el Informe expedido por Fiscalización
y los antecedentes obrantes en esta Dirección.
Por ello, y en
base a ¡o dictaminado por la Dirección de Asuntos Legales y Técnica de esta
Secretaría bajo N° 10 de fecha 13 de Mayo del 2015.
EL
SECRETARIO DE POLITICAS SOCIALES COOPERATIVAS Y MUTUALES
RESUELVE
Artículo 1 “.- RECHAZAR la impugnación presentada en contra de la Asamblea
Extraordinaria de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos Tanti Limitada,
R.P. 807 y Matr. 7981, realizada el 28 de Marzo de 2015 por los Sres. Ana
Paredes, José Frontera, Susana Suárez, Mabel D' Addona y María Natalia Varas.
Artículo 2°.- EMPLAZAR E INTIMAR a la Sra.
Ana Paredes, por el término de 48 Hs. de notificado el presente instrumenio,
pata que haga entrega de las Instalaciones de la Cooperativa, su local social y
toda la documentación social al Consejo de Administración ratificado en
Asamblea Extraordinaria del 28 de Marzo de 2015.
Artículo
3o.- INTIMAR
a la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos Tant
Limitada para que en el término de 30 días convoque a Asamblea Ordinaria a fin
de regularizar institucionalmente la entidad.
Artículo 4o.- PROTOCOLICESE, Comuniqúese y Archíves.-
RESOLUCION Nro 86
Firmado: Dr. Sergio J LORENZETTI – Secretario de
Políticas Sociales, Cooperativas y Mutuales – Ministerio de Desarrollo Social
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario